PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA " ( 2 )

¿ Recuerdan aquel hilo de PEQUEÑA RÉPLICA A " A AMEAÇA ESPANHOLA " Pues parece que otra vez andamos a las mismas, o peor. Los amigos de La Yijad en Eurabia publicaron un comentario mío ( Hecho rápido ) directamente en su blog, por lo cual les estoy muy agradecido. Así fue:

España y Portugal

Con todo, hemos de ser “cuidadosos” en juzgar el imperialismo portugués. Si es cierto que por desgracia, hubo portugueses dedicados a tales cosas que indicas. Los españoles, por ejemplo, no tuvimos compañía negrera propia hasta Carlos III, en aquellos días se formó la compañía gaditana de negros, que duró relativamente poco tiempo. Pero sí es cierto que muchos se valieron de los portugueses para ello, por tanto, ni unos ni otros quedaríamos bien….En la obra de F. Serrano Mangas ( Al hombre al tiempo le ha dado por el ” folklorismo sefardí ” ) ” La encrucijada portuguesa: Esplendor y quiebra de la unión ibérica en las Indias de Castilla “, se explica con detalle que la legislación portuguesa ( Enriquecida con el código manuelino, y luego con el filipino, que realmente influenció hasta la revolución liberal ) fue parecida a la española. También aparece así en ” Historia Política de Brasil, 1500-1964 “, de Francisco Iglesias. ¿ El problema ? Pues que Portugal no pudo aglutinar una maquinaria política tan eficaz como la de la Corona de Castilla y según muchos portugueses también por la influencia de los marranos….Tema espinoso.

Lo cierto que, con sus virtudes y sus defectos, realmente el imperialismo lusitano sí se diferenció del neerlandés o del anglosajón, y también del francés ( Quitando el francés en Canadá, que quizá es un caso aparte, nada que ver con la colonización de estos en el Caribe o en Asia y África ) precisamente en la evangelización. No obstante, a mi juicio, el mejor político portugués que ha sabido llevar el imperialismo ha sido el Dr. Oliveira Salazar, con todos sus defectos.

Ya si nos vamos a otras épocas, como la guerra del 1640 o etc…El mismo Oliveira Martins tiene dicho que Portugal pasó a ser una suerte de protectorado británico. No en vano también estuvimos nosotros bajo la bota francesa, aunque a Francia nosotros le podíamos tratar más de ” tú a tú , y aunque parezca mentira, Francia llegó a ayudar en algo, como en la reconquista de Menorca. En cambio Inglaterra nunca ayudó a Portugal. Pero estos son temas hipercomplejos, que si no se han arreglado en siglos, no arreglaremos en un rato. No obstante, lo que sí llega a molestar por ejemplo puede ser que muchos portugueses acusen a España de entrometerse en sus asuntos….Porque Portugal lo ha hecho tanto o más. Lo hizo en la guerra de sucesión contra Isabel la Católica, lo hizo contra Felipe de Anjou; el marqués de Minas llegó a tomar Madrid. O también en las incursiones portuguesas sobre el Reino de Sevilla. O. Martins reconoce que los nobles portugueses buscaron la unidad peninsular, el ” ideal hispanogodo “, pero que hubiera sido con el predominio portugués….Y que hasta después de la ” guerra de Aljubarrota “, portucalenses y castellanos o aragoneses no se veían como ” extranjeros “. Yo diría que esto es algo que viene después realmente. Pero es que parece que los hispanos no tenemos arreglo, y como le dice Alatriste a Martín el alguacil: ” ¿ No te has parado a pensar que siempre estamos matándonos entre nosotros…? “. Por otra parte, el iberismo, del cual la oligarquía progre lusa es una entusiasta declarada, no va a solucionar nada, pues no pasa de ser una ideología progresista y masónica que quiere convertir a la península en una suerte de república federal atea, y por tanto, reniega del ser que nos ha hecho nuestra brillante historia, cuasi junta, que no revuelta. Iberistas siguen siendo los separatas catalanes como lo fue el demente de Blas Infante.

Con todo, creo que los españoles aún no nos hemos hecho una idea de nuestra vergüenza absoluta ante nuestra costa norteafricana, Sidi Ifni, el Sáhara o Guinea. España en esos casos actuó, salvando excepciones, bajándose los pantalones. Portugal fue a una ” guerra no oficial ” ( Por parte del estado no existía ese ” estado de guerra ” precisamente por miedo a la diplomacia y a una posible internacionalización del conflicto ) que le costó que una oligarquía roja tomara las riendas del país, y de medio millón a un millón de portugueses que habían trabajado y prosperado en África vueltos a la península sin nada, luego la emigración de los africanos que lucharon contra los separatistas y luego la emigración de los africanos separatistas al ver convertidas sus tierras en un infierno, eso sí, con el beneplácito de eso que llaman comunidad internacional. Poco se sabe del exilio salazarista, pero haberlo lo hubo, y estamos ante una de las épocas más dramáticas de Portugal, y de España también.

Son increíbles los paralelismos de desgracias que acapara la Península, esta Península antaño apostólica que debe tener dos patrias. Si uno lee ” Portugal Contemporáneo “, del eminente polígrafo Oliveira Martins, parece casi calcada, AMDG, de nuestro siglo XIX, que en algún artículo has referido para con los liberales. Mendizábal fue asimismo uno de los responsables del caos económico portugués con la misma historia desamortizadora, mientras que D. Miguel, el rey legítimo que fue aclamado por el pueblo, jamás endeudó a Portugal ni se le pasó por la cabeza. El único político portugués que acabó con esa deuda, hallándose en la bancarrota, fue el ya mentado Salazar. Hay una entrevista muy lúcida que le hace un periodista argentino que puedes encontrar en el google, a través de mi blog o del Foro Santo Tomás Moro.

Los mismos males que arrecian a España son los de Portugal. Una oligarquía progresista ávida, un caos económico, una decadencia cultural y moral muy fuertes….Y desde ” os cravos ” a nuestra transición, hemos ido de mal en peor. A estas dos patrias una alianza militar, diplomática y económica es lo único que nos puede salvar frente a tantos enemigos que aún nos odian, a pesar de nuestra manifiesta incapacidad actual. Pero no todo está perdido, no todo….

En fin, me he extendido demasiado. Me apasiona el tema. Y definitivamente, amo Portugal.

También añadí esto:

Bueno, me dejé algunas cosas en el tintero: Por ejemplo, el infante D. Enrique el Navegante, mucho antes que Salazar.

Como anécdota, te diré que un compañero de trabajo, un comunista cincuentón, me dice que lo que menos le gusta de Portugal es que allí hay más iglesias todavía que aquí…

Por otra parte, yo jamás he avistado en mi persona hispanofobia alguna en Portugal. Y me he dado cuenta de que si te ven chapurreando en portugués, te lo agradecen mucho y te tratan a las mil maravillas.

Tengo mi teoría que el portugués tiene en buena medida una mezcla exacerbada de gallego y extremeño, no sé si algún día lo podré demostrar….

Si el legitimismo hubiera triunfado a entrambas orillas del Guadiana, la historia de la península hispánica hubiera sido muy distinta. Claro que ya esto es especular….Pero es curioso el sentimiento de hermandad hispanista presentes en carlismo y miguelismo, no obstante ahí queda el testamento político de Carlos VII y los ” Dogmas Nacionales ” de Vázquez de Mella, amén de la contribución de los Braganzas legítimos al tradicionalismo español.

Y eso, que en la desgracia, es cuando somos más hermanos. Triste nuestro destino, pero de los errores hay que aprender, aunque parece que nos cuesta….

Muchas gracias AMDG.

Saavedra Fajardo( Siglo XVII ):

” No deben desdeñarse los portugueses de que se junte aquella Corona con la de Castilla, pues de ella salió como Condado y vuelve a ella como Reino; y no a incorporarse y mezclarse con ella, sino a florecer a su lado, sin que se pueda decir que tiene rey extranjero, sino propio, pues no por conquista, sino por sucesión…Poseía el Reino y lo gobernaba con sus mismas leyes, estilos y lenguajes, no como castellanos, sino como portugueses. Y aunque tenía su residencia en Madrid, resplandecía su majestad en Lisboa. No se veían en los escudos y sellos de Portugal ni en sus flotas y armadas el León y el Castillo, sino las Quinas…No se daban sus premios ni dignidades a extranjeros, sino solamente a los naturales, y éstos gozaban también de los de Castilla y toda la Monarquía, favorecidos con la grandeza, con las encomiendas y puestos mayores de ellas, estando en sus manos las armas de mar y tierra y el gobierno de las provincias más principales. El comercio era, como en todas partes, común; también la Religión y el nombre general de españoles….”

Oliveira Martins ( Siglo XIX ):

” Quien pise Portugal y España observará ciertamente, o no tiene ojos, una afinidad innegable de aspecto y de carácter, un parentesco evidente entre los pueblos de los dos lados del Miño, del Guadiana, de la Raya Seca del Este. Si esos hombres no hablasen, nadie distinguiría las dos naciones, y, por otra parte, ¿ confunde ya alguien un algarvés o un alentejano puro con un puro minense ( minhoto ) ? La Historia común confunde, no separa; después de ver que, a pesar de transcurridos siete siglos, no hay diferencias marcadas, la observación de los hombres llévanos a creer que, en efecto, en Portugal faltó una unidad de raza, sobrando por el contrario, una voluntad enérgica o una capacidad notable en sus príncipes…Con un trozo de Galicia, otro de León, otro de la España meridional sarracena, esos príncipes compusieron para sí un estado.

Verdad que nuestra independencia restauróse en 1640; pero, ¿ cómo ? ¿ Se atreverá alguien a decir que fue una resurrección ? ¿ No será la Historia de la Restauración la nueva Historia de un país que, destruida la obra del Imperio Ultramarino, surge en el siglo XVII, como el nuestro aparece Bélgica para las necesidades del equilibrio europeo ? ¿ No vivimos desde el 1641, bajo el protectorado de Inglaterra ? ¿ No hemos llegado a ser, positivamente, una factoría británica ?

En sus lenguas, en sus tradiciones, en su carácter, el celta de Irlanda encuentra siempre un punto de apoyo vivo y positivo. ¿ Queréis una prueba de la diferencia ? Los puntos de apoyo que nosotros buscamos han muerto o son negativos: Muerto el Imperio Marítimo y Colonial, la India y toda la Historia que terminó con As Lusiadas en 1880; negativo el odio a Castilla, que ni nos oprime ni nos odia. ”

http://sagradahispania.blogspot.com/2009/08/portugal-ante-la-niebla.html

Bien, pues a raíz de esto, encontramos, y otra vez en la misma bitácora, esta respuesta totalmente irracional y partidista:

Os interesses de Espanha são incompatíveis com os interesses de Portugal, senão com o sacrifício deste último

Arquivado em: Portugal — O. Braga @ 10:13 pm Tags: Espanha, iberismo, Maçonaria, Portugal

Devo dizer que eu conheço razoavelmente bem a História de Portugal; não só a História laudatória, mas também a nossa “outra” História ― aquela que foi registada pelos ingleses, por exemplo, e que não coincide com a História de Portugal que aprendíamos antes do 28 de Abril de 1974. Há alguma verdade neste artigo, mas a perspectiva dessa verdade não é inglesa, mas é espanhola. Vamos a ver:

É certo que a partir das invasões napoleónicas, Portugal passou a ser um protectorado de Inglaterra até meados do século XIX. Tanto assim foi, que até a ida de D. João VI e respectiva Corte para o Brasil, resultou de um “conselho” do governo inglês. E não é verdade que os ingleses “nunca ajudaram Portugal”: desde a crise de 1383 – 1385, onde o Mestre de Avis (recentemente canonizado) se notabilizou, que as tropas inglesas andaram misturadas com as portuguesas. Naturalmente que a ajuda inglesa exigiu contrapartidas, mas Portugal só precisou da ajuda interesseira inglesa para se defender da constante agressão espanhola, que continua até hoje.

Ao contrário dos ingleses, que ajudaram Portugal em troca de algo, Madrid nunca ajudou Portugal e, para além disso, tirou partido daquilo que Portugal tinha de melhor: foi durante a gestão espanhola dos Filipes, entre 1580 e 1640, que os territórios portugueses ocupados ao abrigo do Tratado de Tordesilhas foram rapinados e perdemos outros territórios no oriente, como as ilhas Molucas e outras possessões naquela área. Durante este período, o Brasil foi invadido sucessivamente pelos franceses e holandeses ― os tais franceses que o artigo diz terem ajudado os espanhóis. A frota portuguesa foi confiscada e desbaratada juntamente com a “Grande Armada”. Madrid lutou pelos interesses de Madrid, e nunca pensou nos interesses de Portugal.

E digo “Madrid” e não Espanha, porque foi graças à Catalunha que por duas vezes Portugal conseguiu libertar-se do jugo madrileno: a primeira em 1640, com a revolta catalã que fez com que as tropas de Castela se ocupassem a oriente de tal forma que deram margem de manobra à reorganização do exército português, a que se juntaram as tropas inglesas.

A segunda vez em 1926, antes do golpe militar do Marechal Carmona, quando o rei Afonso XIII de Espanha enviou uma mensagem ao governo inglês pedindo autorização para invadir militarmente Portugal. Nessa altura, a posição de Inglaterra foi clara: antes de se preocuparem em invadir Portugal, Madrid deveria preocupar-se em suster a sublevação catalã que grassava com força.

Portanto, a última vez que Espanha ameaçou Portugal com uma invasão militar foi há 83 anos, e não há séculos.

Uma coisa é certa: o amor que um espanhol possa eventualmente ter a Portugal, nunca pode ser idêntico ao amor que um português tem por Portugal. O amor espanhol por Portugal é um desejo de Espanha, enquanto que o amor português é um desejo de Portugal. Essa diferença é inultrapassável.

Mi respuesta ha sido la siguiente:

A mí es que me aburre ya este tema. Orlando ahí no se acuerda de cuándo los portugueses interfirieron en DOS GUERRAS DE SUCESIONES ESPAÑOLAS, primero con la Beltraneja, y segundo, el Marqués das Minas, apoyando al usurpador Archiduque y llegando a tomar Madrid. ¿ O hablamos de las razzias lusas por el Reino de Sevilla, que por algo se construyeron en la actual provincia de Huelva los llamados castillos de la banda gallega ?

AYUDA INGLESA….A endeudar Portugal hasta que llegó Salazar. A apoyar a la usurpación liberal con los empréstitos de Mendizábal. Y sí, todos los vinos de Oporto con etiqueta británica, como aquí los de Jerez.

Portugal deseó la unificación peninsular pero siendo él el reino predominante. Esto no lo digo yo, lo dice Oliveira Martins en su ” A vida de Nun´Álvares Pereira “.

SI FELIPE II TENÍA ASCENDENCIA PORTUCALENSE ESO FUE ALGO BUSCADO POR LA NOBLEZA DE PORTUGAL. Felipe II, el que fue recibido por las calles de Lisboa con ramas de olivo….

La rebelión de 1640….LE COSTÓ A CATALUÑA, DEBIDO A UN INOPERANTE PAU CLARIS, PERDER EL ROSELLÓN Y LA CERDAÑA. En Andalucía, el conato de rebelión se sofocó porque….Entre ellos mismos fueron traidores.

Y luego, ¿ hablamos de las intromisiones portuguesas en la Sudamérica Española ? ¿ Hablamos de las invasiones de la Banda Oriental, o de los bandeirantes en el Paraguay, a expensas siempre de intereses británicos ? ¿ Hablamos incluso luego del papel brasileño quitándole territorio a sus naciones vecinas y ensañándose en la Guerra de la Triple Alianza ? ¿ Hablamos del asfixiante pombalismo ?

Menos victimismo nacionalista y más historia. Y más analizar las culpas propias y no buscar tanto fuera.

Por otra parte, no entiendo el análisis del amor por Portugal. ¿ Acaso Orlando, eres adivino y lees mis pensamientos y sentimientos ? Repito: No soy iberista, no hablo de absorciones ni invasiones. Pero en ello, Portugal lo hizo tanto o más que España. Y los grandes prohombres portugueses, hasta el mismo António Sardinha, así lo han sabido.

Por cierto, que también te dejas en el tintero por qué los ingleses en el siglo XIV se deciden a venir a la Península: ENTRE OTRAS, BUSCANDO ASEGURARSE PARA ELLOS LA CORONA DE CASTILLA. Oliveira Martins, ” A vida de Nun´Álvares Pereira “.

Los intereses de España y Portugal como digo sí que fueron bien conjugados por los legitimistas, desde los Silveiras operando desde Extremadura hasta los portugueses voluntarios en las banderas de D. Carlos. Este tipo de gran cooperación se ha dado hasta que el gran Pequito Rebelo colaboró con el Requeté en su servicio contra el comunismo. Que España y Portugal vivan en una suerte de perenne enfrentamiento no ha hecho sino beneficiar a otras potencias y perjudicar a las dos patrias peninsulares. Así se muestra en el decurso histórico. Por eso mismo Inglaterra tuvo tanto empeño en apoyar la usurpación liberal a ambas orillas del Tajo.

Cuando Portugal perdió todo su Ultramar no fue por culpa de España, sino por culpa de su propia oligarquía progre que fue tomada como ejemplo tras la revolución de los claveles para la llamada transición española. Oligarquía progre que dejó en la estacada a casi un millón de portugueses y a los años entregaría Portugal a la burocracia europeísta. Oligarquía que instaló al Partido Comunista de España en Lisboa y que ahora es la más partidaria del iberismo.

Pero qué fácil es echar balones fuera y barrer para casa en el sentido partidista….

He recibido alguna respuesta en esa bitácora, pero ya es que me niego a perder el tiempo con lo mismo. Una de las argumentaciones es que Portugal sólo realizó dos aventuras militares en suelo español y más bien pacíficas, y la otra que Oliveira Martins no merece crédito por masón e iberista....Lo primero es una mentira clara y manifiesta. Portugal se inmiscuyó violentamente en dos guerras de sucesiones españolas, primero con la Beltraneja y luego con el usurpador Archiduque; en este último conflicto, la mayoría del pueblo español, y con especial ardor vascongados, navarros, andaluces, castellanos y leoneses, reclamó a su rey legítimo, que no era otro que Felipe V. Portugal entra con los aliados del Archiduque, a saber, la Inglaterra anglicana, y toda una cohorte de jansenistas y calvinistas varios, y el marqués das Minas llega a tomar Madrid. Eso sí, en plan pacífico, como cuando Zapatero vende armas, que según él, no son ofensivas....

LO REPITO: ¿ QUÉ HACÍA PORTUGAL INVADIENDO SUELO ESPAÑOL PARA INTENTAR IMPONER EN EL TRONO A SU CANDIDATO DE TURNO ? DOS VECES, Y CRUCIALES.

Ignora sistemáticamente, varios siglos antes, las razzias portuguesas sobre el Reino de Sevilla, que no fueron sólo en los puntos fronterizos, tales como Ayamonte, Paymogo, Santa Bárbara de Casas, Encinasola, Aroche o Rosal de la Frontera. Las incursiones se sucedieron hasta muy el interior ( Aracena, Cala, Santa Olalla ), y esa zona tuvo que ser fortificada, aún quedan los llamados castillos de la banda gallega. Fueron años de violentas invasiones y saqueos donde la población apenas podía estabilizarse tras una dura Reconquista. Portugal intentó expandir el Reino de los Algarves a costa del Reino andaluz de Sevilla, pero eso, esa parte del nacionalismo portugués ( Perjudicial para la tradición lusa ) la ignora ideológicamente.

Otrosí, el gran trauma que supone en Portugal el " periodo filipino ". Ceuta sencillamente fue una plaza que apoyó a los Habsburgos españoles, como hubo portugueses que entendieron que la separación no era la solución. Muchos se establecieron en Extremadura. Como Sevilla y Madrid tenían toda una colonia de portugueses. Es un tema espinoso y como le digo a mis correligionarios del otro lado del Guadiana, no tiene sentido ni que lo discutamos. Lo que no se ha arreglado en siglos, no lo arreglaremos en un rato. Pero intentar borrar de la historia lusa esa parte tan importante de su historia, considerándola negativa de por sí, es un craso error. Básicamente porque fue la nobleza portuguesa la que buscó eso, y porque muchos portugueses cultos defienden el gobierno de Felipe II para con Portugal.

Todos los reinos peninsulares buscaron, en un momento u otro, la unión peninsular, eso sí, predominando unos sobre otros. Fue el objetivo de cierta parte de la " clase dirigente " portuguesa, y no le salió.

Y sí, que yo soy contrario al absorcionismo y a todas esas historias. Que creo y defiendo que la Península ha de tener dos patrias: España y Portugal. No ha podido ser otra cosa y por otra parte, el mensaje de Nuestra Señora en Fátima tampoco deja lugar a dudas. Dos patrias, dos grandes patrias. Pero aliadas, no enfrentadas, y basta ya de pseudomemorias histéricas, que con Zapatero ya tenemos bastante. Zapatero que recuerdo es el icono de la izquierda portuguesa, que es la más iberista de toda la península.

Por otra parte, decir que Oliveira Martins no merece crédito alguno por masón e iberista es una solemne barbaridad. Algo así como si nosotros dijéramos que Menéndez Pelayo no merece crédito por no posicionarse a favor de la Dinastía Legítima. Oliveira Martins fue uno de los más destacados polígrafos portucalenses de todos los tiempos, y como coincidían de Menéndez Pelayo a Unamuno, el historiador más artista de la península. Su excelsa obra abarca muy variados campos que van desde la economía a la sociología o la historiografía; y sí que el hombre, al militar en la llamada corriente del " progresismo histórico " portugués ( Algo relativamente parecido al regeneracionismo español pero quizá más a la izquierda ) tenía esos errores ideológicos, pero desmerecer a este gran hombre de antemano es un síntoma de ignorancia buscada por la ceguera ideológica.

Ceguera ideológica que lleva a intentar suavizar la intromisión portuguesa en la Sudamérica Española. Las incursiones de los bandeirantes no fueron sólo cosas momentáneas y más o menos pacíficas. Fueron continuas razzias a cual más violenta. El mismo Brasil ha ido continuado esa senda y quitándole territorio a sus hermanos de la Iberoamérica del sur. Antes del Brasil independiente, la Banda Oriental del Uruguay fue invadida a sangre y fuego y siempre con los intereses británicos por detrás.

Y pareciera que es que todos los españoles apoyáramos la idiotez del ilegítimo Alfonso o de Olivenza.

Y a ver: Si tampoco le echo excesivas culpas a Portugal. Lo que intento subrayar es que en nuestra península " binacional ", el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Y que la historia no es un supermercado donde escoger lo que más guste. ¿ Alguien de verdad se piensa que es que yo soy " pro-francés " ? Sé que Francia, si ayudó, que fue poco, fue a cambio de algo. LO MISMO QUE LOS INGLESES PARA CON PORTUGAL en el siglo XIV. Y desde que Inglaterra cayó en la herejía, ¿ en qué ? Lo triste es que los comentarios de esa bitácora sí que parecen deseosos de pro-britanismo.

Me da pena esto y lo digo en serio. Porque esto sólo beneficia a los de siempre, empezando por Francia y Gran Bretaña. En muchas ocasiones, nos han usado como perros de presa o conejillos de Indias para sus falsos experimentos. LO ÚNICO QUE PUDO FRENAR ESO, Y VOLVER A UNA POLÍTICA HISPANA COHERENTE, HUBIERA SIDO EL TRIUNFO DEL LEGITIMISMO EN LA PENÍNSULA. Aquellos Silveiras operando desde Extremadura o aquellos portugueses en las banderas de D. Carlos....Hasta Pequito Rebelo codo con codo con el Requeté. Una península apostólica y aliada, en connivencia con su Ultramar, es algo que jamás querrán aquellos que nos siguen temiendo y odiando, aun hallándonos en nuestras horas más bajas.

España no puede ser libre sin Portugal y Portugal no puede ser libre sin España. Y hasta que no entendamos esto, y volvamos al tópico hispano de matarnos entre nosotros(*), no arreglaremos nada. Pero a algunos parece que les va la marcha. Pues bien, que siga la fiesta, y sigan viendo muchos las culpas fuera y no analicen lo que hay dentro.

Supongo que en esta insufrible lógica nacionalista, los legítimos Braganzas que siempre se sintieron hermanos del tradicionalismo español serían contrarios a los intereses de Portugal, empezando por D. Miguel I, aquel monarca fidelísimo aclamado en las cortes....

Al final es lo de siempre. El nacionalismo es una ideología revolucionaria y los hispanos nunca hemos asimilado esas bases, y de esos polvos salen estos lodos.

Disculpen, pues, mis amigos portugueses, mi mala educación y acritud. Discúlpeme en primer lugar mi muy apreciado Irmão de Cá. No obstante, si empleo esa táctica es por el sincero dolor sentido, y por el amor que siento por la patria hermana. Y creo que Portugal, que nunca fue un país pequeño, no podrá levantarse y restaurarse si continúa con elementos que están negando su ser propio en base a la cerrazón partidista. Portugal es más grande que todo eso.

¡ VIVA PORTUGAL !

(*) " Pueblo valioso el hispano, pero torpe para la confederación ". Floro, historiador romano.

CRÓNICA DEL FORO ALFONSO CARLOS I-2009

CRÓNICA DEL FORO ALFONSO CARLOS I - 2009

CRÓNICA DEL FORO ALFONSO CARLOS I - 2009 ( 2 )

COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

Dever Cívico e Abstenção Consciente

Num ano marcado em Portugal pela incidência de chamadas às urnas, torna-se mais patente a correlação que melhor tem caracterizado o cenário politico luso nas últimas décadas e não menos a incontestável divergência de desenvolvimento entre o nosso país e o resto da Europa. A correlação existente entre a mediocridade da politica e o desinteresse eleitoral, cuja face visível é a abstenção.

Essa correlação é óbvia, diáfana, gritante! Só os políticos não a querem perceber, ver ou ouvir. Se consideram a abstenção uma debilidade, uma doença do regime democrático – como devem, de resto – porquê não a preveniram com uma, profilaxia atempada nem tampouco a acodem com uma terapêutica decidida e eficaz? Porquê se limitam a criticar a democracia por estar doente e apelar a que não esteja?

Alguém fica doente porque quer? Claro que não! Então para que servem os constantes apelos ao voto, nauseantes de repetitivos que são, unindo o decano Chefe de Estado ao mais imberbe e imbecil “jota”, num lamentável exercício de estúpida mendicidade?

Seria absolutamente desnecessário apelar ao voto se os eleitores, os portugueses comuns, o Zé Taxista e a Maria Alzira, vislumbrassem que algo podia efectivamente mudar para melhor no país e nas suas vidas pelo acto de escolher, de entre as listas concorrentes a sufrágio, a uma qualquer pelo concordante, coerente e actuante do que ideológica ou programaticamente propõem, em relação às suas melhor ou pior fundamentadas visões para o futuro de Portugal.

Mas o Zé Taxista e a Maria Alzira não vislumbram essa possibilidade. Sentem-se enganados pelos políticos, desiludidos com a política, revoltados com os partidos políticos. Entusiasmados com a liberdade de Abril, que os manteve na mesma cela mas lhe deu a possibilidade de escolher o seu carcereiro, exerceram um voto militante; mais tarde, quando se enterrou o socialismo e se pariu (mal) um projecto europeu tanto ideológica como historicamente desenraizado, deixaram cair um voto dito “útil”; agora que esse projecto está a falir, como o tecido produtivo nacional que fez falir, por de uma qualquer política económica comum e pelo livre comércio em espaço único, agora que estão desempregados, arruinados, humilhados e, no fundo de tudo, arrependidos, agora… agora já não têm nenhum voto para oferecer.

Esta abstenção é consciente e transmite uma mensagem tão clara como um voto válido para escrutínio. Essa mensagem é a seguinte:

Quando me quisestes impor um estado socialista, nacionalizar as bases da nossa economia e abandonar à sua sorte milhões de portugueses ultramarinos – não me pedistes opinião;

Quando vendestes a independência nacional e a sua auto-sustentação a uma União Europeia que não é unida nem europeia, mas sim uma entidade promotora dos interesses da alta burguesia ultra-capitalista, apátrida e maçónica com vista ao estabelecimento de uma “nova ordem global” – não me pedistes opinião;

Quando, depois de destruirdes tudo o que sempre foi Portugal; as suas tradições em nome do liberalismo, a sua fé em nome do socialismo, a seu aparelho produtivo e económico em nome do “solidário progresso europeu”; vós que agora pedis o meu voto para me fazer acreditar que são os representantes que eu escolhi a decidir o futuro do meu país e não as lideranças do seu partido, que não foram escolhidas por mim; vós que com ele quereis sancionar o maldito sistema que tudo isto permitiu e permite, a vós digo:

NÃO! NÃO VOTO! POR MEU DIREITO E DEVER CÍVICOS, NÃO LEGITIMO A MEDIOCRIDADE E A MENTIRA DO PARTIDARISMO CORRUPTO!

PORTUGAL ANTE LA NIEBLA

Oporto te da el sabor, Sagres te ofrece el destino, Lisboa es tu maravilla, Portugal: He ahí tu destino, Tu perfume es del mar, Tu carácter, puro dulce, Como azúcar, café, nueces; Qué bien reluces, Por tu sierra brota la lírica, Flor del tronco peninsular, ¿ Por qué entonces sólo hallas, Días nublados, Portugal ? ¿ Cómo luchar en esta niebla, Que tan duro te castiga ? ¿ Por qué no hallas la claridad, Alma noble y sencilla ? Tu huella universal, Esparcida justamente, La armilar esfera, Se enerva de repente, Y yo quiero ser cantor, De la Lusitania, Admirando tus excelencias, Mi hermana patria, De la niebla saldrás, Por la sagrada ley, En el trilema potente: Dios, patria y rey; Sólo entonces, Portugal, Niebla dejarás de ser, ¡ Ahora ! ¡ Es la hora, Del gran pueblo portugués !

COLUMNAS DE HÉRCULES

Columnas de Hércules, ¿ Acaso no sustentan, El punto más importante, De este planeta ? Una bandera, el héroe heleno, Dejó allí ondeando, Hacia la leyenda del tiempo, Los mares juntando, Columnas de Hércules: ¿ No llamáis al Atlas, Pidiendo el natural, Regreso de España ? ¿ Y acaso no pedís también, El concurso de Portugal, Que ejecutó con sus quinas, La cruzada del mar ? Por el peñón de Gibraltar, Dios nos puso el Estrecho, Hemos ahí nuestra grandeza, Hemos ahí nuestro derecho, Columnas de Hércules, Sostén de nuestro blasón, Gades tu santuario, Tuyo es el sol, Columnas de nación y universo, Columnas de mito y realidad, ¡ Sea hercúlea la epopeya, De una nueva hispanidad !

CURSO DE VERANO DEL FORO ALFONSO CARLOS I - TOLEDO, SEPTIEMBRE DEL 2009 ( 2 )

COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

Cursos de Verano del Foro Alfonso Carlos I 2009 (11, 12 y 13 de septiembre)

PROGRAMA DE LOS CURSOS DE VERANO DEL FORO ALFONSO CARLOS I 2009 (XIª Convocatoria)

Días 11, 12 y 13 de septiembre de 2009 Sede: Convento de los PP. Carmelitas. Toledo

DÍA 11, VIERNES PRIMERA JORNADA 14:00 h. Comida

16:00 h. Primera sesión: Organizarse para crecer: la CTC, una organización de voluntarios

16:40 h. Coloquio y tiempo libre

18:00 h. Visita a la ciudad

21:00 h. Cena.

DÍA 12, SÁBADO SEGUNDA JORNADA

09:00 h. Desayuno

10:00 h. Santa Misa

11:00 h. Segunda sesión: La financiación del carlismo, una asignatura pendiente 11:40 h. Coloquio y tiempo libre

13:00 h. Tercera sesión: Comunicación y Propaganda: las campañas y la imagen del carlismo 13:40 h. Coloquio

14:00 h. Comida y tiempo libre

17:00 h. Cuarta sesión: Política electoral: en busca de la representación pública.

17:40 h. Coloquio y tiempo libre 19:00 h. Cuarta sesión: Juventud y formación: la cantera y la transmisión de la herencia recibida.

19:40 h. Coloquio y tiempo libre

21:00 h. Cena

DÍA 21 DOMINGO: TERCERA JORNADA

9:00 h. Desayuno

10:00 h. Quinta sesión: La CTC, un grupo de laicos católicos: la relación con la Jerarquía de la Iglesia y con el mundo católico:

10:40 h. Coloquio y tiempo libre

12:00 h. Santa Misa. Paseo por Toledo (Se ruega llevar boina roja, o blanca). 14:00 h. Comida y conclusiones en la sobremesa

PRECIOS DE INSCRIPCIÓN:

- Inscripción con pensión completa desde la comida del viernes a la comida del domingo (2 días completos).

. Afiliados: 100 euros.

. Simpatizantes: 130 euros. - Inscripción con pensión completa desde la comida del sábado a la comida del domingo (1 día completo).

. Afiliados: 60 euros.

. Simpatizantes: 80 euros. - La asistencia a las charlas es libre salvo el pago de las comidas: 10 euros cada una.

Plazas limitadas. Las habitaciones individuales se asignarán por orden de inscripción.

Inscripciones antes del 5 de septiembre :

Foro Alfonso Carlos I (XI Convocatoria)

Comunión Tradicionalista Carlista

C/Zurbano, 71. Of. 3.

Teléfono: 91 399 44 38 y 629 203 900

e-mail: carlistas@carlistas.es

¿ TFP ?

* El amigo Joaquim Maria Cymbron nos informa para que lo publiquemos en el blog. Obrigado pá !

Counterrevolution in Lithuania and Belarus

Este título chamou a minha atenção. A Contrarrevolução cativa-me. Mas tem de ser a verdadeira Contrarrevolução.

Por isso, o meu entusiasmo logo esfriou quando vi a ligação deste movimento ao nome e à memoria de Plínio Corrêa de Oliveira, bem como à obra que ele fundou --- a “Sociedade para a Defesa da Tradição, da Família e da Propriedade”.

Conheci a “TFP”, em Angola, quando se viviam horas muito amargas, no longínquo ano de 1974, já a seguir à traição nacional.

Num primeiro exame, os títulos com que se apresentava este grupo não deixam ninguém indiferente: ou captam, ou exasperam. Se este fosse o problema, o remédio seria fácil: escolha entre um dos dois caminhos.

Mas a verdadeira questão é muito mais profunda. A “TFP” nunca foi uma força da Tradição. Aproveitando-se do sentimento mariano de muitos povos, ela foi sempre uma falange da plutocracia americana.

Eu li uma parte substancial da obra de Plínio Corrêa de Oliveira. Ele repetia-se muito. Pelo que ler o que eu li, será já ler muitíssimo da sua produção doutrinária.

Logo em Angola, analisei cuidadosamente a sua festejada “Revolução e Contra-Revolução”. O resto veio depois.

O esquecimento, em que aquele professor brasileiro deixa o capitalismo, fez-me sempre a maior impressão. Nunca descobri, em nenhuma das suas páginas, uma crítica ao sistema capitalista. Entretanto, ataques ao liberalismo são seguidos. Ora o capitalismo mais não é do que a expressão económica dos erros liberais, que Plínio Corrêa de Oliveira tantas vezes fustigou.

Quando, em “Nobreza e Elites Tradicionais Análogas”, aborda a explosão do capitalismo industrial norte-americano, centra-se na imagem do novo rico e, recortando-lhe agudamente todos os defeitos, destaca apenas a fraca figura que ele faz ao procurar, se não encaixar-se, pelo menos equiparar-se à aristocracia histórica. Não descortinei nem uma linha lamentando a triste sorte dos trabalhadores assalariados.

Quem ataca o socialismo, também deve atacar o capitalismo. Acontece que Plínio Corrêa de Oliveira tem uma obrigação triplicada de o fazer. Vejamos porquê:

O magistério pontifício é crítico do capitalismo --- e Plínio Corrêa de Oliveira apresentava-se como católico.

Nos padrões da filosofia escolástica, o capitalismo é, como o socialismo, um sistema sem harmonia (o capitalismo dá predomínio ao elemento material da riqueza; o socialismo valoriza mais o trabalho, que é o elemento formal dos bens produzidos). Quer dizer: ambos incorrem num pecado ontológico --- ora Plínio Corrêa de Oliveira diz-se tomista.

Por último, há a sensibilidade que não pode aceitar a exploração desumana a que eram sujeitos os proletários no auge do capitalismo --- e Plínio Corrêa de Oliveira nunca fez saber que era uma fera.

«Lithuania is catholic but damaged by liberalism (...)», lê-se no texto do grupo promotor deste movimento. Pelo que se vê nem só o comunismo perde as almas.

No entanto, a “TFP” ocupou-se a fazer o quê? --- Em vez de mover uma cruzada pela conversão da terra dos Czares, para que se cumpra a promessa deixada pela Virgem de Fátima, atiravam-se aos Papas porque nenhum procedia à consagração da Rússia, nos termos necessários. E, pelo meio, iam recolhendo assinaturas de apoio à independência da Lituânia. O resultado, temo-lo diante dos olhos: a Lituânia tornou-se independente, «but damaged by liberalism (...)».

Por mim, só tiro uma conclusão: o propósito da “TFP” foi o de reduzir o poder do colosso soviético a favor dos Estados Unidos, não obstante a nação americana ser, desde há muito, a mais temível Besta do Apocalipse. E, hoje, é a única actuante!

NB: O texto, que aqui comento, pode ver-se aqui:

http://www.facebook.com/home.php?#/group.php?gid=117998637845&ref=nf